AD 2026 nr 32 – Var varslets omfattning tillräckligt tydligt?

En arbetstagarorganisation varslade en arbetsgivarorganisation om en sympatiåtgärd i form av blockad mot all hantering av avfall kopplat till ett bolag, vid elva angivna adresser där bolaget bedrev verksamhet. Tvisten gällde om stridsåtgärdens omfattning var otydlig och om arbetstagarorganisationen därför hade brutit mot 45 § medbestämmandelagen. Domstolen fann att varslet inte var otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning, och talan ogillades.

Bakgrund:

Arbetsgivarförbundet menade att arbetstagarorganisationens varsel var otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning. Av varslet gick inte att utläsa vilka av arbetsgivarförbundets drygt 4 500 medlemsföretag som omfattades eller vid vilka medlemsföretag blockaden skulle verkställas. De varslade stridsåtgärderna genomfördes trots att arbetsgivarförbundet invände mot otydligheten. Arbetsgivarförbundet hävdade därför brott mot 45 § medbestämmandelagen och yrkade allmänt skadestånd.

Arbetstagarorganisationen ansåg att varslet innehöll all information som krävdes, även beträffande stridsåtgärdens omfattning. Organisationen menade att varslet var utformat på det sätt som är sedvanligt på arbetsmarknaden när en arbetstagarorganisation vill blockera alla företag som är medlemmar i en arbetsgivarorganisation, och framhöll att omfattningen framgick tydligt genom att adresserna angavs.

Arbetsdomstolens bedömning:

Arbetsdomstolen slog inledningsvis fast att en grundläggande förutsättning för att ett varsel ska anses innehålla tillräckliga uppgifter om en stridsåtgärds omfattning är att den som varslet riktas mot kan överblicka varslets räckvidd och avgöra vilka arbetstagare som träffas av varslet, samt att de arbetsuppgifter som träffas av varslet bör framgå.

Eftersom det av varslets ordalydelse framgick att det var riktat mot samtliga arbetsgivarförbundets medlemsföretag (bundna av vissa utpekade kollektivavtal), var varslet inte otydligt när det gäller vilka medlemsföretag som omfattades. Av den muntliga bevisningen framgick också att arbetsgivarförbundet hade uppfattat detta. Att det inte direkt av varslet gick att utläsa vilka medlemsföretag som vid tidpunkten för varslet skötte avfallshanteringen påverkade inte bedömningen. Varslet var inte heller otydligt när det gäller vilka arbetstagare som omfattades, eftersom det av varslets ordalydelse framgick att arbetstagarorganisationens medlemmar anställda vid de angivna medlemsföretagen inte skulle befatta sig med avfallshantering på adresserna. Arbetsdomstolen konstaterade slutligen att inte heller de berörda arbetsuppgifterna var otydligt angivna, särskilt mot bakgrund av att stridsåtgärderna under drygt två års tid faktiskt hade respekterats (med endast ett fåtal undantag).

Sammanfattningsvis fann Arbetsdomstolen att varslet inte var otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning. Arbetsgivarförbundets talan lämnades därför utan bifall.

Setterwalls kommentar:

Domen klargör att ett varsel om blockad som riktas mot samtliga medlemsföretag i en arbetsgivarorganisation inte är otydligt enbart därför att enskilda företag inte namnges. Det avgörande är att motparten kan överblicka varslets räckvidd. Domen ger välkommen vägledning om var gränsen för tillräcklig tydlighet går.

Läs hela rättsfallet här.