Ansvarsförsäkring täcker viten i bakre led – en pyrrhusseger för försäkringstagare

I en tvist mellan en konsult inom entreprenadbranschen och ett försäkringsbolag, prövade Högsta domstolen häromveckan omfattningen av ett undantagsvillkor i en ansvarsförsäkring (Ö 5051-17, 2018-10-29).

Försäkringsvillkor är ofta snåriga. Det har antagligen sin förklaring i att försäkringsbolagen å ena sidan vill lova guld och gröna skogar och å andra sidan inte vill stå för alla olika slags kostnader. En sådan hållning är svår att sympatisera med som försäkringstagare – och tydligen även som domare i HD.

Bakgrunden till den aktuella tvisten var i korthet följande. En konsult hade utfört konstruktionsritningar åt en entreprenör. Det var emellertid fel i ritningarna och entreprenören, som blev försenad till följd av felet, fick betala förseningsvite till beställaren. Entreprenören krävde i sin tur ersättning från konsulten för det betalda vitet och konsulten, som hade en ansvarsförsäkring, begärde ersättning enligt den. Konsultens försäkringsbolag invände dock att ett undantag i ansvarsförsäkringen gällde och att försäkringsbolaget därför inte behövde betala.

Undantaget som försäkringsbolaget åberopade lydde ”försäkringen omfattar inte böter, vite eller straffskadestånd (punitive damages) såvida det inte är fråga om sådan skadeståndsskyldighet som bortsett från benämningen böter, vite eller straffskadestånd omfattas av denna försäkring”.

Efter en sammantagen bedömning kom Högsta domstolen till slutsatsen att undantaget i försäkringsvillkoren inte träffade sådana krav på ersättning för skada till följd av vite som betalats ut i bakre led, dvs. det vite som konsultens kund (entreprenören) fick betala.

Även om avgörandet inte innehåller särskilt mycket nytt när det gäller avtalstolkning kan det få praktisk betydelse. Domstolen konstaterade bl. a. att det hade varit möjligt att formulera klausulen så att det av ordalydelsen framgick vad undantaget syftade till att omfatta. Det är rimligt att tro att domstolens tydliga öppning för att villkoret hade kunnat formuleras annorlunda och att undantaget då gällt medför att försäkringsbolag kommer att granska sina villkor i denna del och skriva om dem om så behövs.

Följden av det kan i sin tur bli att många konsulter inom entreprenadbranschen förlorar försäkringsskydd mot krav som avser vitesbetalning i något led. Vite är onekligen den sedvanliga konsekvensen vid förseningar inom entreprenadbranschen.

Det kan ifrågasättas om det är rimligt att godta ett sådant glapp i försäkringsskyddet. Man kan tycka att den som försäkrar sig mot skadeståndsskyldighet ska kunna förvänta sig att försäkringen skyddar mot just skadeståndskrav och särskilt sådana krav som försäkringstagaren riskerar att bli föremål för i sin verksamhet.

Rimligt eller inte – HD har öppnat dörren för försäkringsbolagen och du som är konsult inom entreprenadbranschen har all anledning att framöver vara uppmärksam på hur dina försäkringsvillkor ser ut i förhållande till dina åtaganden gentemot uppdragsgivare.