AD 2025 nr 44 – Skyddsombuds involvering vid försäljning av verksamhetsgren och efterföljande driftsinskränkning

I samband med försäljningen av en större verksamhetsgren samt efterföljande omorganisation och driftsinskränkning, uppstod frågan om ett bolag hade hindrat skyddsombuden från att delta i planeringen, samt om skyddsombuden hade involverats för sent i riskbedömningen. Arbetsdomstolen kom fram till att så inte hade varit fallet.

Bakgrund

Målet handlar om ett bolag inom en större livsmedelskoncern som under våren 2022 sålde sin online-handel till ett annat bolag. Den planerade försäljningen offentliggjordes i ett pressmeddelande den 14 december 2021, och genomfördes sedan den 1 mars 2022. I samband med detta ingick bolaget ett avtal med förvärvaren som innebar att bolagets lagerarbetare under en period efter försäljningen skulle fortsätta ”plocka varor” för förvärvaren i den överlåtna online-verksamheten. Kort efter försäljningen bestämde sig dock förvärvaren för att all plockningsverksamhet skulle tas över i egen regi successivt från 1 juni 2022.

Enligt bolaget stod det i mars 2022 klart att en omorganisation och driftsinskränkning skulle behöva genomföras, och att situationen skulle få betydelse för de anställda från en arbetsmiljösynpunkt. Bolaget påbörjade därför en riskanalys den 1 april 2022, men då utan att involvera skyddsombuden. Skyddsombuden och de anställda informerades om den kommande omorganisationen och driftinskränkningen den 6-7 april 2022, och därefter involverades skyddsombuden i riskbedömningen. Parterna var överens om att skyddsombuden fick möjlighet att delta i arbetet med riskanalysen i vart fall från och med den 11 april 2022.

Förbundet väckte talan mot bolaget med yrkande om skadestånd till förbundet och de tre berörda skyddsombuden. Enligt förbundet hade skyddsombuden hindrats från att fullgöra sina uppgifter som skyddsombud och fackliga förtroendemän (i) genom att de inte hade involverats inför försäljningen av verksamhetsgrenen, (ii) genom att de inte hade involverats tidigare i planeringen av omorganisationen och driftsinskränkningen, och (iii) genom att de inte hade fått delta vid riskanalysen inför omorganisationen och driftsinskränkningen förrän i ett för sent skede.

Bolaget bestred käromålet, huvudsakligen under åberopande att bolaget inte varit skyldigt att involvera skyddsombuden tidigare än vad som skett.

Rättsläget

Enligt 6 kap. 4 § andra stycket arbetsmiljölagen gäller att skyddsombud ska delta i planering av bl a ”nya eller ändrade lokaler, anordningar, arbetsprocesser, arbetsmetoder och av arbetsorganisation”. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att ”skyddsombudets rätt att delta i planeringen avser varje stadium i planeringen som är av betydelse från arbetsmiljösynpunkt”. Enligt 6 kap. 10 § första stycket arbetsmiljölagen får ett skyddsombud inte hindras att fullgöra sina uppgifter (jfr också 3 § första stycket förtroendemannalagen) och av Arbetsdomstolens praxis framgår att ett sådant hindrande kan vara att inte se till att skyddsombudet får delta i planeringen enligt den ovan nämnda bestämmelsen i 6 kap. 4 § arbetsmiljölagen.

Arbetsdomstolens bedömning

Vad först gäller överlåtelsen av verksamhetsgrenen så konstaterade Arbetsdomstolen att även om försäljningen naturligtvis har föregåtts av någon form av planering, så innebär detta inte att bolaget måste anses ha planerat en förändring av bolagets ”lokaler, anordningar, arbetsprocesser, arbetsmetoder och arbetsorganisation” i den mening som avses i 6 kap 4 § arbetsmiljölagen. Enligt domstolen framgick det av utredningen att bolaget i december 2021 inte planerade någon sådan förändring med anledning av den tilltänkta försäljningen, varför bolaget inte hade brutit mot sina skyldigheter enligt 6 kap. 4 § andra stycket arbetsmiljölagen.

Vad sedan gäller omorganisationen och driftsinskränkningen under våren 2022 fann domstolen att bolaget inte heller här hade involverat skyddsombuden för sent. Vid tidpunkten då de involverades stod det visserligen klart för bolaget hur många lagerarbetare som skulle bli övertaliga samt hur bolaget avsåg att komma till rätta med övertaligheten. Men hur detta närmare skulle gå till, och hur den kvarvarande verksamheten skulle organiseras, var dock enligt domstolens mening inte klart. När skyddsombuden sedan involverades i planeringen av den kommande omorganisationen så gavs de möjlighet att delta och lämna synpunkter innan omorganisationen sedan genomfördes. Enligt Arbetsdomstolen hade skyddsombuden vid dessa förhållanden inte involverats för sent.

När det slutligen gäller riskanalysen pekade Arbetsdomstolen på att skyddsombuden involverades i ett tidigt skede av den faktiska planeringen av omorganisationen och driftsinskränkningen, och att de fick möjlighet att delta i riskanalysen innan förändringarna genomfördes.  Att arbetsgivaren på egen hand hade påbörjat en bedömning och analys av vilka konsekvenser som en förändring av arbetsorganisationen kan få för arbetsmiljöförhållandena, samt vilka åtgärder som därför kan behöva vidtas var, enligt Arbetsdomstolens mening, inte anmärkningsvärt. ”Detta kan tvärtom i vissa fall vara nödvändigt för att det därefter ska kunna ske en effektiv samverkan med skyddsombuden”, enligt Arbetsdomstolen. Mot den bakgrunden och eftersom skyddsombuden involverades i riskanalysen förhållandevis kort tid efter att bolaget påbörjat arbetet med dem, ansåg Arbetsdomstolen att bolaget inte varit skyldigt att på ett tidigare stadium än som skett samverka med skyddsombuden. Bolaget hade alltså inte heller i denna del brutit mot 6 kap 4 § andra stycket arbetsmiljölagen.

Läs hela domen här.

Setterwalls kommentar

Bolagets beslut att sälja delar av sin online-handel har varit föremål för tvist i Arbetsdomstolen tidigare. I AD 2024 nr 101 hade förbundet stämt bolaget för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § MBL. Bolaget ansåg att avyttringen inte innebar någon viktigare förändring av verksamheten eller av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos förbundet, och att någon förhandlingsskyldighet enligt MBL därför inte förelåg. Arbetsdomstolen fann att bolagets beslut om avyttring var en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet innan beslut fattades, och bolaget ålades därför skadeståndsskyldighet. I det nu aktuella rättsfallet, AD 2025 nr 44, är grunden för talan en annan; arbetsmiljölagen.

En intressant notering när det gäller utgången i de två målen är att i målet som arbetsgivaren förlorade, AD 2024 nr 101 som grundade sig på MBL, kan alltså tidpunkten för fackets involvering många gånger ligga senare än i det mål som arbetsgivaren vann, AD 2025 nr 44 som grundade sig på arbetsmiljölagen. (Enligt MBL ska facket involveras inför beslut men arbetsgivaren ”måste naturligtvis på egen hand kunna företa vissa förberedande utredningar och bilda sig en uppfattning om vilka olika handlingsalternativ som kan föreligga” (se AD 1984 nr 75). Enligt arbetsmiljölagen ska skyddsombuden involveras redan vid ”planering” av t.ex. nya eller ändrade lokaler, anordningar, arbetsprocesser, arbetsmetoder och av arbetsorganisation.) Ändå hamnade arbetsgivaren fel i det första fallet. Skälet till att arbetsgivaren trampade snett var att man gjorde en felaktig bedömning av om försäljningen var en viktigare förändring av verksamheten. Målen visar på vikten av att planera förändringar noga och då bedöma vilka regelverk som blir tillämpliga när.