Konsultbolag eller bemanningsföretag – ett nytt avgörande från Malmö tingsrätt om uthyrningslagen

Lag om uthyrning av arbetstagare (uthyrningslagen) är återigen i blickfånget, när ett nyligen avgjort fall i Malmö tingsrätt ger oss en inblick i hur domstolar kan tolka dess regler (Malmö tingsrätts dom den 14 februari 2025 i mål nr T 4977-24). Parterna i målet hade ingått ett uppdragsavtal, enligt vilket konsultbolaget skulle leverera konsulttjänster till uppdragsgivaren. Det aktuella konsultbolaget i målet var – till skillnad från uppdragsgivaren – av uppfattningen att uthyrningslagen inte är tillämplig på deras verksamhet och att det värvningsförbud som finns i deras uppdragsavtal därmed är giltigt.

Vad handlade målet om?

Frågan i målet i Malmö tingsrätt var om uthyrningslagen var tillämplig, vilket skulle ha ett antal olika juridiska följder. Mer specifikt var kärnfrågan om ett konsultbolag kunde betraktas som ett bemanningsföretag enligt uthyrningslagen, dvs. om bolaget anställde arbetstagare i syfte att hyra ut dem till kundföretag för arbete under deras kontroll och ledning.

Vad tyckte parterna i målet?

Parterna i målet hade ingått ett uppdragsavtal där konsultbolaget skulle säkerställa att uppdragsgivarens kvalitetssystem uppfyllde nödvändiga krav. Uppdragsgivaren ansåg att konsultbolaget var ett bemanningsföretag, medan konsultbolaget hade motsatt uppfattning. Båda parter var överens om att 60 procent av konsultbolagets verksamhet består av projektåtaganden, där de anställda inte står under kundföretags kontroll och ledning (dvs. denna del är inte bemanning). Resterande 40 procent av verksamheten består av tillhandahållande av förstärkningsresurser, där konsultbolaget framförde att   arbetet i denna del av verksamheten ser olika ut beroende på kundföretagens storlek, verksamhet och behov. Konsultbolaget påpekade även att kundföretagen ofta saknar den kompetens som konsultbolaget tillhandahåller.

Vad tyckte domstolen?

Tingsrätten gjorde en helhetsbedömning och kom fram till att konsultbolaget inte ska klassificeras som ett bemanningsföretag. Trots att anställda hos konsultbolaget i viss utsträckning arbetar under kundföretags kontroll och ledning, ansåg domstolen att de inte anställs med syftet att hyras ut till kundföretag. De anställda i det aktuella konsultbolaget är anställda för att arbeta åt olika kunder, både i projektverksamheten och som förstärkningsresurser (ibland kallat ”blandad leveransmodell”). Syftet med anställningarna var därmed en central faktor i tingsrättens bedömning.

Några faktorer som domstolen resonerade kring och ansåg tala för att konsultbolaget inte är ett bemanningsföretag inkluderade:

• Anställningsprocess och syfte: Anställningsprocessen i konsultbolaget skiljer sig från den i traditionella bemanningsföretag. Konsultbolaget rekryterar konsulter för blandad leverans, både för projektåtaganden och som förstärkning hos kundföretag. I kontrast framgick det av jobbannonser från traditionella bemanningsföretag att den som anställs där omedelbart ska utföra arbete på plats hos ett annat företag.
• Blandade leveransformer: Det framgick av bevisningen att konsultbolagets anställda både kan arbeta med projektåtaganden och som förstärkningsresurser samt att de ibland arbetar åt olika kunder, vilket enligt domstolen talar emot att de anställts i syfte att hyras ut.
• Sociala aktiviteter och företagskultur: Konsultbolaget organiserar sociala aktiviteter för sina anställda (såsom kontorsaktiviteter, afterwork och konferensresor), vilket inte är typiskt för bemanningsföretag.
• Arbetstagarnas behov av trygghet: En viktig aspekt av uthyrningslagen är att skydda bemanningsanställdas behov av trygghet. I det aktuella fallet ansåg tingsrätten att de anställda hos konsultbolaget – som är välutbildade, välbetalda och högkvalificerade – inte har ett sådant behov av skydd.

Setterwalls kommentar: Domen från tingsrätten är ett avgörande från en lägre instans, vilket innebär att den inte anses vägledande på samma sätt som en dom från t.ex. Arbetsdomstolen eller Högsta domstolen. Domen ger ändå en indikation på hur domstolar kan resonera kring konsultbolags status under uthyrningslagen och vilka faktorer som kan vara relevanta för bedömningen av lagens tillämplighet, vilket är välkommet.

Här är några viktiga ”key take-aways” att beakta framöver:

• Undvik generella och långtgående slutsatser: Baserat på tingsrättens dom kan man enligt vår mening inte dra slutsatsen att en hel bransch eller vissa typer av konsultbolag omfattas eller undantas från uthyrningslagens tillämpningsområde. Det är viktigt att inte dra generella slutsatser utan faktiskt göra en bedömning av den egna verksamheten i förhållande till lagen.
• Helhetsbedömning är nyckeln: För att avgöra om ett konsultbolag ska klassificeras som ett bemanningsföretag krävs en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. Använd riktlinjerna från avgörandet när ni avgör om uthyrningslagen är tillämplig i er verksamhet, men var medvetna om att det kan finnas andra faktorer som är relevanta för bedömningen och som inte nämns i domen från Malmö tingsrätt.

Såvitt vi förstår kommer domen från Malmö tingsrätt inte att överklagas och vi får därmed inte ett vägledande avgörande baserat på omständigheterna i just det här fallet. Vår spaning är dock att bolag i branschen, liksom vi, håller koll på om vi får ytterligare avgöranden framöver. Ett vägledande avgörande från en högre instans skulle förhoppningsvis ge bolag, särskilt inom vissa grenar av konsultbranschen, en ökad trygghet i sina egna helhetsbedömningar. Fram till dess att vi har mer vägledning behöver bolag säkerställa att de gör en noggrann helhetsbedömning av sin verksamhet för att inte riskera att de agerar i strid med uthyrningslagen. Setterwalls arbetsrättsgrupp har omfattande erfarenhet av uthyrningslagen och kan hjälpa företag att navigera i dessa bedömningsfrågor.