Ersättning vid rådighetsinskränkningar till följd av artskyddet

Regeringen har under januari 2026 presenterat ett lagförslag som syftar till att säkerställa att fastighetsägare har rätt till ersättning vid begränsningar i pågående markanvändning som sker till följd av artskyddsregleringen. Förslaget innebär att miljöbalkens regler om ersättning vid ingripanden från det allmänna även ska gälla vid rådighetsinskränkningar på grund av beslut om att helt eller delvis neka dispens från artskyddsförordningens fridlysningsbestämmelser. Setterwalls Tove Andersson har bistått Advokatsamfundet med framtagande av remissyttrande över lagförslaget.

Bakgrund

Av 2 kap. 15 § andra stycket regeringsformen följer att ersättning ska tillförsäkras den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del av fastighet avsevärt försvåras eller att skada uppkommer som är betydande i förhållande till värdet på denna del av fastigheten. Bestämmelsen utgör en central del av det grundlagsskyddade egendomsskyddet. För inskränkningar som sker av miljöskyddsskäl gäller dock för rätt till ersättning i stället vad som följer av lag. Det vill säga, 2 kap. 15 § andra stycket regeringsformen ska då inte tillämpas.

Möjligheten att få ersättning vid rådighetsinskränkningar av miljöskyddsskäl regleras i 31 kap. 4 § miljöbalken. Denna bestämmelse innehåller en uttömmande lista över de beslut som kan ge fastighetsägare rätt till ersättning vid ianspråktagande av mark eller avsevärt försvårande av pågående markanvändning. Beslut enligt artskyddsförordningen (2007:845) omfattas inte av denna bestämmelse. Det finns idag ingen lagstadgad rätt till ersättning för fastighetsägare vid rådighetsinskränkningar till följd av artskyddsförordningen. Utgångspunkten är alltså att det inte finns någon rätt till ersättning i sådana situationer.

Högsta domstolen har dock i NJA 2023 s. 291 Tjäderspelet i Malsättra konstaterat att ersättning vid begränsningar i markanvändningen till följd av artskyddsförordningen ändå kan utgå enligt allmänna principer. Detta under vissa speciella omständigheter, när inskränkningen är så särskilt betungande att det inte framstår som rimligt att fastighetsägaren ensam tvingas ta de ekonomiska konsekvenserna av begränsningen i markanvändningen. Trots att det inte finns någon lagstadgad rätt till ersättning vid rådighetsinskränkningar på grund av artskyddet kan alltså en sådan ersättningsrätt ändå föreligga med stöd av allmänna principer. Rättsläget som det nu ser ut är otydligt och de närmare förutsättningarna som krävs för att få ersättning enligt allmänna principer är minst sagt oklara.

Regeringen har nu presenterat ett förslag som innebär att 31 kap. 4 § miljöbalken justeras så att ersättningsrätt föreligger vid rådighetsinskränkningar på grund av beslut som innebär att en dispens från förbuden enligt artskyddsförordningen har nekats eller att en sådan dispens har beviljats och förenats med särskilda villkor. Det föreslås även att det ska finnas möjlighet för staten att kräva tillbaka ersättningen i vissa situationer. Förslaget är ett led i den fortsatta beredningen av Artskyddsutredningens betänkande Skydd av arter – vårt gemensamma ansvar (SOU 2021:51). Advokatsamfundet har den 4 februari 2026 lämnat ett remissyttrande över regeringens förslag och Tove Andersson har bistått i framtagandet av remissyttrandet. Nedan följer en övergripande sammanfattning av Advokatsamfundets synpunkter.

Sammanfattning av Advokatsamfundets synpunkter

Advokatsamfundet ställer sig enligt remissvaret i huvudsak positivt till lagförslagen i regerings promemoria och framhåller att det är angeläget att ersättningsmöjligheterna vid rådighetsinskränkningar till följd av artskyddet regleras i lag. Samfundet konstaterar att det fortfarande, trots Högsta domstolens avgörande i NJA 2023 s. 291, råder oklarheter avseende vilka situationer som kan aktualisera rätt till ersättning på grund av artskyddet. Eftersom det kan vara fråga om omfattande inskränkningar i äganderätten anser Advokatsamfundet att det är angeläget att denna otydlighet undanröjs. Samfundet bedömer att lagförslaget ökar förutsägbarheten för vilka situationer det kan ges ersättning.

Däremot har Advokatsamfundet synpunkter på den föreslagna regleringen avseende preskriptionstid för talan om återbetalning av ersättning. Enligt förslaget skulle fastighetsägare som följt ett beslut enligt artskyddsförordningen riskera att bli föremål för återbetalningsanspråk under avsevärt längre tid än fastighetsägare som agerat i strid med ett sådant beslut. Advokatsamfundet, som ifrågasätter skäligheten i detta, förordar att en och samma preskriptionstid ska gälla för samtliga situationer.

Utöver detta uttrycker Advokatsamfundet principiell oro över det beredningsförfarande som tillämpas.  Promemorian utgör en del av ett större pågående lagstiftningsarbete med anledning av Artskyddsutredningens betänkandet Skydd av arter – vårt gemensamma ansvar (SOU 2021:51) och såvitt förstås förväntas ytterligare enskilda lagstiftningsförslag presenteras med anledning av det arbetet. Samtidigt noterar samfundet att en promemoria redan presenterats; Skyddet genom nationell fridlysning anpassas till arternas skyddsbehov och andra angelägna intressen (KN2025/01529), som innehåller lagförslag som är direkt relevanta för de ändringar som nu föreslås. Advokatsamfundet menar att denna stötvisa och fragmentariska beredning är problematisk, eftersom den försvårar möjligheterna att bilda sig en helhetsbild av de sammantagna konsekvenserna av lagändringarna avseende artskydd och att den slutliga lagstiftningen får ett innehåll som inte i alla avseenden förutsetts.

Slutligen anmärker samfundet på att remisstiden om endast fyra veckor är mycket kort och att detsamma gäller den efterföljande beredningen av remissvaren, med planerad proposition redan den 16 april 2026. De risker som följer av den fragmentariska beredningen ökar ytterligare, enligt samfundets mening, till följd av det skyndsamma förfarandet. Advokatsamfundet uppmanar därför sammantaget till att den fortsatta beredningen av SOU 2021:51 i större utsträckning sker genom samlade lagstiftningsförslag med erforderliga konsekvensanalyser.

Hela remissyttrandet från Advokatsamfundet återfinns via följande länk:

Advokatsamfundet – Ersättning vid rådighetsinskränkningar till följd av artskyddet

Setterwalls följer utvecklingen vad gäller de föreslagna reglerna noga. Tveka därför inte att kontakta oss om du har frågor kopplade till förslaget eller andra frågor gällande artskyddsregleringen.

Innehållet är en allmän redogörelse av informativ karaktär och är inte juridisk rådgivning att lägga till grund för bedömning i ett enskilt ärende.